(SeaPRwire) – 2024年2月28日是美國聯邦最高法院於1984年宣布Grove City College v. Bell 一案判決40週年。此案為雷根政府的美國教育部（ED）和一所小型保守派基督教大學之間的激辯，爭議點在於教育部是否能因高等教育機構未簽署合規保證書而要求取消其獲得的聯邦資金。此份表格保證簽署的機構採取非歧視政策，1972年所制定的此措施是教育機構取得聯邦教育資金的先決條件。
聯邦最高法院維持了《第九條修正案》的合法性，但同時也限制其執行範圍，只適用於收到聯邦資金的部分，在此案中為收取聯邦學生補助金的部分。這意謂著即使Grove City必須簽署該表格，但聯邦政府對其校園教育公平性的監督將僅限於學生補助金，而不會擴及到其他由這些聯邦資金所抵銷的計畫或貸款，因為這些貸款被視為「」因此不能在《第九條修正案》下被取消。這就是為什麼一個由兩黨政治人物組成的聯盟會迅速採取行動，以修改判決，確保平等和公平的名義下，公民權利法規和立法的廣泛執行。
然而，此案的起源和結果改變了美國的高等教育領域，因為它加強了私人教育經費做為保守派政治要務的重要性。事實上，這個案件本身在提升基督教教育對於擔憂學院和大學過度世俗化和自由化的保守派人士的重要性上扮演著核心角色。
Grove City是一所於1876年建校的私立機構，其使命是提供「學術卓越」且「以信念為根基」的教育。Grove City長期以來一直避免聯邦政府對教育進行監督。例如，在1920年代，該校反對美國教育委員會提出的一項公投，內容是設立一個聯邦教育部內閣職位、提供聯邦教育補助以及由聯邦政府制訂標準和檢查教育機構。但Grove City College的學生有收到聯邦學生貸款。而《第九條修正案》在1972年通過後，便產生了複雜情況。
在1976年到1977年這四年之間，Grove City College拒絕簽署保證合規表格，這份表格是學生獲得基本教育機會補助金（BEOG）和保證學生貸款（GSLs）的必要條件。該校主張學生收取了聯邦補助，而不是該大學。而健康、教育和福利部（HEW，後稱為ED）則認為，該大學是聯邦資金的最終受惠者，因此必須為學生簽署合規表格，才能收取這些資金（從1977年開始）。
大學管理員認為這個表格是政府介入管制該大學的一種方式，並推翻了Grovecity College校長所謂的「以最低成本在濃厚的基督教氛圍中提供優質教育」的作法。據他所言，該大學在原則上支持《第九條修正案》，但反對政府介入所帶來的額外監管措施和成本。該校在1974年自願啟動一項政策，允許和，並另外招收了一些 的學生，以更接近於性別比例平衡。
在1978年春季聽證會於費城舉行的四年後，此案被移交至美國第三巡迴上訴法院，並判決該大學是聯邦補助金的受惠者，因此需要簽署合規表格。Grove City不服判決，上訴至最高法院。
當法院在1983年審理此案時，雷根已就任，而司法部的論點已有所改變。卡特政府時期的HEW主張整個機構應受到涵蓋，而雷根政府則縮小了《第九條修正案》的執行範圍。全國婦女法律中心的證明，後一種論點將導致女性擁有「零散的權利，猶如一片瑞士起司」。如此有限的範圍反映了該政府致力於解除管制和減弱過於強勢的聯邦官僚體系的權威。但它同時也讓雷根政府向反女性主義的新右派人士拋出橄欖枝，這些人對於從學校祈禱到限制墮胎權利的「家庭價值觀」議題缺乏關注而感到沮喪。
1984年2月28日，聯邦最高法院宣布，由於Grove City College的學生收取了聯邦補助，因此該大學是財務補助金的受惠者。法院判決《第九條修正案》是針對特定計畫的，意即它只適用於收到補助的領域，在這個案例中就是Grove City College的財務補助辦公室。此外，拒絕提交合規表格將導致教育部終止對學生財務援助計畫的資金提供。
法院也認定，強迫大學遵守《第九條修正案》的非歧視規定，並未違反學生的第一修正案結社權。學生可以拿著他們的聯邦資金，就讀其他同意簽署《第九條修正案》合規表格的機構。
保守派人士迅速利用這項判決，作為撤回過度聯邦監管的理由。當被問及這項判決是否能適用於其他民權法規（例如對殘疾人士和積極平權措施的保護）時，司法部民權司助理檢察長表示，這項判決「的確朝這個方向發展」。他認為，這項判決其實可以作為取消積極平權措施計畫的踏腳石，而他稱這些計畫為「」。
因此，看來雷根政府準備運用旨在執行《第九條修正案》的判決，來限制聯邦反歧視法規的適用範圍，這些法規旨在保護弱勢族群、殘疾人士、婦女和老年人的權利。
但溫和派共和黨人與民主黨人聯手制定立法，在1987年民權恢復法案（俗稱Grove City法案）中修正了禁止種族、年齡和殘疾歧視的條文中相似的文字。
不出所料，雷根否決了這項立法（成為自安德魯·強森以來第一位否決民權立法的總統），但國會推翻了他的否決，參議院以73票對24票通過，眾議院則以292票對133票通過。這項立法對於婦女、殘障人士、少數族裔和年齡歧視受害者來說是一項勝利。
然而，保守派人士在事後學到了一課：出資贊助私立教育機構，在聯邦補助金的限制之外，向年輕世代灌輸保守價值觀的重要性。
Grove City College長期以來致力於培養保守的知識分子精英和校園草根運動。當它以《第九條修正案》規範性別平等為由，挑戰聯邦政府的權威時，激勵了保守派人士並吸引了捐款。在這個案件之後，它避開了任何形式的聯邦資金，並更加依賴私人捐款來支付機構獎學金、基於需求的財務援助和一般維護。學生也可以向銀行申請私人貸款。
本文由第三方廠商內容提供者提供。SeaPRwire (https://www.seaprwire.com/)對此不作任何保證或陳述。
分類: 頭條新聞,日常新聞
SeaPRwire為公司和機構提供全球新聞稿發佈，覆蓋超過6,500個媒體庫、86,000名編輯和記者，以及350萬以上終端桌面和手機App。SeaPRwire支持英、日、德、韓、法、俄、印尼、馬來、越南、中文等多種語言新聞稿發佈。
在法院判決後，Grove City College的模式被神學院和其他學院和大學（如Hillsdale College）所，這些學校放棄了聯邦補助和貸款。因此，這項判決激勵了這些機構採取新的行動主義途徑，讓它們擺脫了聯邦政府的監督，並